Wolken, querida; aras en el desierto. Tu argumentación es buena y estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices del Código. De hecho creo que, hablar de la película es como hablar del libro y viceversa: ¡tal para cual!. En lo personal ya he dicho mucho del pretendido literato Dan Brown y de sus obras maestras. Hablar más sobre este producto de nuestra sociedad consumista y "light", sería redundante y sumamente aburrido. Dan Brown no dice en el Código nada que no se haya dicho con anticipación y, en contraste con la obra de Kazantzakis -que es una obra escrita por un buen autor-, su mala calidad hace que su éxito de divulgación solo se explique a través de una feroz mercadotecnia basada en la falacia de tratar de descubrirnos el hilo negro. Respecto al Padre Amaro... los temas en contra de la Institución Iglesia siempre han despertado profundo interés, el problema es que no distinguimos que corresponde a los terrenos de la fe y que corresponde a los terrenos del mundo. Cristo, como avatar religioso, esta más allá de cualquier discusión racional; o crees en él o no crees: Pero, como figura histórica es ampliamente discutible ya que ni siquiera tenemos la confirmación de su existencia real. A partir de ahí, tenemos un camino muy duro para reconstruir lo que fue la verdad histórica. Es probable que el famoso Joshua ben Josef, ni siquiera haya existido tal y como nos lo platican. Su personalidad pudo haberse formado a través de los siglos a partir de varias perosnas, más o menos contemporáneas, que tuvieron diferentes fines. Los apóstoles, la Magdalena..., no sabemos a ciencia cierta si existieron a o no. Lo único que podemos rastrear son los sucesos históricos a partir de la entronización de la Iglesia como religión oficial del imperio romano junto al mitraismo. El catolicismo, a partir de que se vuelve fe oficial del imperio, sufre una transformación sincrética que le debe mucho al paganismo en su forma ritual -e incluso en estructuras teológicas-. Todo el mundo sabe que el Concilio de Nicea del siglo IV dC, fue el que impuso la norma canónica dentro de la estructura tanto ritual como teológica de la Iglesia. Todo el mundo sabe que a partir de ese momento, todo lo que no estuviera dentro del canón se consideraba herejía. Y el canón que quedó constituido fue que Cristo era la segunda persona de la Santisima Trinidad y que junto con el Padre y el Espiritu Santo, conformaban las tres personas distintas que son un solo Dios verdadero. Así mismo se estableció que Cristo, como Hijo Unigenito de Dios que participaba de su misma naturaleza divina, no podía tener mayores caracaterísticas humanas que las de la apariencia; por lo tanto, era imposible que tuviera o participara de los mismos apetitos imperfectos de los hombres -entre los que encontramos el gusto o el placer carnal que nos acerca más al estado animal que al estado divino-. Dicho de otro modo, en Nicea surgió la figura religiosa del Cristo que conocemos en favor de del avatar relegándose por completo su humanidad por su divinidad. Estos hechos son conocidos por estudiosos y no estudiosos desde hace mucho tiempo. Ahora bien, todos sabemos que la Edad Media fue un gran crisol de leyendas en donde se cristianizó todo lo cristianizable en un afán por unificar criterios y justificar lo que fuera necesario justificar. El linaje de la "sang real" es una de esas leyendas que nacieron para justificar el linage divino de los reyes de Francia -digo, todo el mumdo sabe lo especial que son los franceses-. Un invento incomprobable basado en la máxima figura de autoridad que cohesionaba, en esos precarios momentos, la forma de vida medieval: Cristo. digo, como medida política fue altamente efectiva, ¿no lo creen así?
